En México existe una disyuntiva curiosa entre la protección a los animales: hay muy pocas leyes duras que realmente protejan a cualquier especie animal, mientras surgen cientos de asociaciones y grupos protectores de animales cada año.

No sólo no hay un cálculo preciso al respecto de cuantas asociaciones formales e informales hay en este ámbito, sino que además es muy difícil hacerlo, pues así como los vacíos legales existen alrededor de las leyes de protección, existen sobre el registro y la legalidad de las asociaciones.

Con esto no me quiero referir a la «ilegalidad» en la que se pueda incurrir, pero sí a la posibilidad de que así sea. El registro de una organización o asociación civil de protección a los animales, está básicamente en manos de quien emprende dicha labor. Con un notario público y una esquematización de objetivos es casi suficiente; al menos esto en el plano legal.

En la realidad, debiera utópicamente requerirse mucho más. Me explico:

La conformación de una Asociación civil es la representación de la ciudadanía de manera autónoma, ante un problema o necesidad que creemos vigente. Es decir, si hay algo que resolver y no quiero dejárselo al gobierno, puedo «asociarme», obteniendo una personalidad jurídica por la cuál responda de mis actos y a la que se otorgue mayor importancia en términos de peticiones, sugerencias, audiencias y entrevistas con servidores públicos.

A esta sencilla conformación, le debo añadir uno o varios dirigentes, marcos de trabajo (en este caso los animales o alguna especie) y objetivos de la organización, además de una sede, sea esta un punto de reunión o sólo la recámara desde donde se manejan los hilos.

Esta resolución, tan benéfica como suena hasta ahora, hace que los ciudadanos nos podamos apoyar de una mejor manera en otros ciudadanos que pensamos similar y que deseamos luchar por alguna causa.

Y justo aquí (en el reloj de vida de la A.C. es casi el minuto 1) es donde se puede ensuciar o complicar el asunto.

¿Cuánta gente piensa como nosotros? Nadie. ¿Muy similar a nosotros? Algunos. ¿Parecido a nosotros? Varios. ¿Afines a nosotros? Muchos.

¿En donde buscaríamos a la gente con la que conformarímos la asociación? ¿Qué nivel de acuerdo necesito entre MI pensamiento y EL pensamiento de alguien más para asociarme con él? ¿Basta con que sean AFINES a mi idea? ¿Me basta con que piensen PARECIDO? ¿Requiero que piensen MUY SIMILAR?

Desde luego, en tanto más puntos en común buscamos, más difícil es hallar adeptos. Esto siempre que estemos cuidando detalladamente los objetivos y formas de trabajo.

Estoy seguro que todos los que tenemos algún tiempo como miembros activos en la protección y defensa de los animales nos hemos encontrado con diferencias de pensamiento y hasta enfrentamiento de argumentos (peleas, discusiones y gritos, en el peor de los casos) aún cuando todos pensamos en la importancia de proteger a los animales.

Aunque parece que estamos de acuerdo en lo importante, los detalles nos separan, a veces tanto, que nos enfrentan.

¿Cuáles de estos puntos te parecen correctos y cuales tacharías de equivocados?

Todos los animales tienen derecho a la vida.  Ningún animal merece ser torturado.  Todos los animales merecen protección.  No se debe consumir ningún animal.  Algunas especies son propias para el consumo humano porque somos parte de una cadena de consumo.  Algunos animales deben ser criados con el propósito de ser consumidos.  Algunos animales si no son criados, no pueden subsistir de manera silvestre.  Criar animales en busca del ejemplar perfecto es una práctica válida.  Un animal que no podrá desarrollar sus funciones básicas por problemas congénitos, merece ser dormido para evitar su sufrimiento.

¿Cuáles escogiste?

Pues te aseguro que el siguiente lector no escogerá EXACTAMENTE los mismos puntos.

Así de fácil, podríamos ya tener dos asociaciones en puerta, pues algunos miembros ya se estarían enfrentando con otros, por alguno de los puntos anteriores. Ahora añadamos más gasolina al fuego:

Es válido asociarse sin un registro ante notario público. Claro que las facultades de la organización se ven disminuidas, pero el consenso puede seguir existiendo, así que el «trabajo organizado» (por ende, la «organización») puede existir. Si abrimos una página de internet, tenemos un Headquarters, un Cuartel en donde encontrarnos. Si no podemos abrir una página, abrimos un «perfil» en una red social gratuita. Para comunicarse, con celulares y messengers basta. Para reunirnos, hay muchos parques o cafeterías.

Y ahora resulta que en un conteo rápido, tenemos 100 organizaciones distintas, trabajando por un fin que parecía EL MISMO.

¿Es mala esta diversidad? ¡Dios, no! Una de las pocas cosas que mantienen a una sociedad cuerda y con esperanzas, es eso, su diversidad. Lo que no es nada útil es el enfrentamiento. Ya no se diga el enfrentamiento frontal contra los «enemigos de la asociación», sino el pueril y estéril enfrentamiento contra organizaciones similares.

La intención de toda «Protectora», como se les conoce abreviadamente, es defender a aquellas especies que no pueden defenderse del peor predador, el hombre. El problema es que algunas deciden actuar en pro de dicha especie, otras en contra de los depredadores y otras atacan ambos rubros. En el intermedio, cuando se cruzan, pueden verse como aliadas, pero es muy común que se enfrenten a la primera provocación, o cuando hay que decidir el nombre de «quién» va escrito en la manta, las fotos de «quiénes» aparecen en las noticias, «quién» sube a recibir el premio.

¿Sabes cuál es el éxito de Greenpeace? ¿En donde está la clave de PETA?

Ninguna de ellas pone nombres y ninguna de ellas excluye a miembros. Ambas organizaciones, con todas las críticas que puedan recibir, son dos de las más activas asociaciones en el mundo, cuyo nombre es sinónimo de resultados y en algunos casos hacen temblar a ciertas megacorporaciones, mientras año con año el número de miembros alrededor del mundo crece, así como sus donativos y recursos para mejores páginas de internet, mejores publicaciones gráficas, más expediciones y manifestaciones.

Pero es muy interesante como ninguna de las dos es «de alguien». El nombre de quienes toman las decisiones, así como de sus fundadores, es muy raro que aparezcan. Greenpeace quería que su mensaje fuera «la paz verde global» y evitó darle localizaciones. Ni siquiera son Greenpeace USA.

PETA quería juntar «Gente por un trato ético a los animales» y como la GENTE tiene diferentes nombres, evita a toda costa ser liderada por estos, por «nombres».

Incluso han llegado a coincidir en manifestaciones o peticiones mundiales, y evitan entonces que una de las dos cobre protagonismo. En las entrevistas, miembros de una y de otra se refieren a la multitud como «we all» o «everyone here»

¿Debemos ser como ellos? Por supuesto que no. Ellos establecieron un modo de trabajo y un objetivo al que se puede añadir cualquiera, con una ideología propia de su entorno, que poco a poco se ha ido flexibilizando para alcanzar rango mundial.

Nosotros necesitamos soluciones locales primero y sólo con ideologías locales lo vamos a lograr. Pero lo que sí podemos tomar como ejemplo son esos detalles que les dan adeptos, ergo, les dan fuerza.

Eventos como la Marcha por los derechos de los animales del pasado 17 de Julio, muestran claramente el peor defecto de nuestras organizaciones: la falta de unidad. No lo digo porque la Marcha haya fracasado, sino porque pudo ser mucho más efectiva. El número de manifestantes no era por mucho, el 30% de la gente que pertenece a estas organizaciones. Ni siquiera asistieron el 50% de las organizaciones.

Algunos no querían verse con otros, no querían marchar juntos o consideraban que estaba «mal organizada».

Otros no querían que participara la clase política, (aunque la demanda era precisamente para ellos) así que consideraban que la mejor manera de luchar en contra era ni siquiera acercárseles.

Otros más sencillamente no quisieron porque consideraban que el fin de la marcha no era el de ellos, los objetivos globales eran ilusiones sin fundamento y era más útil seguir trabajando por las individualidades que por las generalidades.

La fuerza de las organizaciones animalistas en México, duele decirlo, no es la mitad de lo que podría ser, pero esto no se debe a un gobiero que nos rechaza, nos pone trabas o nos bloquea. La culpa es de la ideología desconfiada, centralista y dubitante que nos come. La culpa es de los ultras, de los antis, de los yo.

Si no estás de mi lado, estás en mi contra, parecen decir muchos… y ese torneo interescuadras, no le hace bien a nadie, sólo le da risa a nuestras autoridades… y ralentiza nuestros éxitos.

 

Hasta entonces.

El principal cuestionamiento que en su momento recibimos sobre la Marcha por los derechos de los animales del 17 de Julio, y que hoy se repiten frente a la Marcha del 3 de Octubre, que tanto nosotros como otros miles de grupos pro animalistas hemos promovido, es si en realidad estas marchas sirven de algo.

¿Qué van a lograr? ¿Alguien de verdad saldrá a darles respuesta? ¿Creen que una marcha en fin de semana (es decir que bloquea y molesta a menos personas) hará el ruido necesario?

Los cuestionamientos per se, responden mucho de lo que ellos mismos se cuestionan.

El «qué» es más complejo y detallado, pero simple de explicar: se busca exigir una reforma a la ley. Una reforma que convierta al maltrato animal en un delito grave, que se persiga y se pueda castigar de una manera tan severa que en realidad haga pensar a la gente dos veces antes de siquiera levantar una mano.

Por supuesto esto no es una reforma fanática que busca «humanizar» a los animales, pretendiendo otorgarles garantías como las de los cuidadanos.

Debemos estar conscientes, animalistas y no animalistas, que eso no es posible y sobre todo, no sería sano.

Entre muchas otras cosas, porque muchos de los animales domésticos en estos tiempos necesitan de manera obligada la mano del hombre para continuar viviendo. Esta mano, esta acción, implica un gasto, y dentro de ese gasto se debe buscar en algunos casos la manera de subsanarlo.

Es decir, por ejemplo, la venta regulada y organizada de animales de compañía no puede ser prohibida, como sí está prohibida la venta («trata») de personas. Ese es sólo un ejemplo de las diferencias que, estamos conscientes, seguirán existiendo entre personas y animales.

Sin embargo, lastimar a un animal no puede ser permitido bajo ninguna circunstancia. Ni por ocio, ni por «perder los estribos», ni porque «sólo así aprenden». Mucho menos por «diversión».

El mismo consumo humano de animales debe y puede ser regulado de forma que esto no sea una matanza cruel. Para ejemplo están los rastros tipo TIF, al menos los que cumplen todos los estándares que su denominación incluyen, como el trato humanitario y cuidadoso de los especímenes, la correcta alimentación y, sobre todo, la muerte «piadosa», reduciendo el grado de crueldad y dolor al mínimo.

En resumen, se busca reformar la ley de modo que el castigo por el maltrato animal no sea sólo una multa económica (en el mejor de los casos) que la mayoría de las veces no es siquiera significativa cuando la persona en cuestión lucra con los animales tras dicho maltrato.

Se busca dar la opción grave de cárcel a quienes incumplan las idealistas leyes de protección animal.

¿Alguien saldrá a dar respuesta?

No se busca tocar la puerta de alguien para que nos haga el favor de responder. Se trata de demostrar multitudinariamente a nuestros EMPLEADOS (diputados y senadores) que somos muchos los ciudadanos que les exigen trabajar por algo que consideramos importante y necesario.

No es la vía adecuada, no. La vía correcta es acudir al escalafón gubernamental que se ha planteado. Primero con nuestros diputados locales, jefes delegacionales y representantes. Ellos deberían pasar la voz a los otros, hasta que hagan lo que sus PATRONES (todos los ciudadanos) les están demandando.

Sin emabrgo, se necesita hacer de esta forma porque por la vía formal no han respondido los responsables, o han respondido de palabra, sin acción que avale su trabajo. Cuando un empleado no hace bien su trabajo se le debe despedir, pero como hasta ese formato está en su control, no es una opción para nosotros.

Son marchas de fin de semana porque precisamente no es un «plantón». No se busca alterar la vida de los ciudadanos de forma importante, hacerlos enojar o provocar a la autoridad. Se busca hacer oír la voz que parecen estar ignorando desde hace tiempo los legisladores, así como fortalecer la de aquellos pocos legisladores que sí han actuado en alguna medida por nuestras peticiones.

Entonces pues, ¿sirven las marchas?

Sí. Sirven cuando están fundamentadas y apoyadas por las personas adecuadas, canalizadas sobre el receptor correcto y llevadas a cabo con la seriedad de una demanda justa.

Sirven porque los encargados del gobierno de nuestra ciudad y nuestro país, han complicado tanto los métodos más simples, que la gente ha necesitado gritar, literalmente, que les exigimos respuesta, porque de nuestras peticiones deben vivir, como de nuestros bolsillos comen.

Sirven y servirán siempre que se hagan así, con papeles, argumentos, ideas y propuestas en la mano, no sólo con la ira desbordada.

Los animales están en manos de nosotros, porque nuestro «dominio racional» así parece darlo a entender. Entonces tomemos la responsabilidad, también racional, y trabajemos por convertirnos en una mejor sociedad de una vez por todas, esa sociedad que como dijera Gandhi, demuestre su grandeza y su progreso moral por la forma en que tratamos a los animales.

Hace unos días, cuando me dirigía a mi trabajo, no pude evitar observar un espectacular que decía: “el agua se agota, debemos hacer algo”. Cuando trataba de interpretar el mensaje, una chica que estaba a mi lado se adelantó y exclamó: ¡Qué publicidad tan más tonta!, osea, ¿sólo debemos hacer algo cuando el agua este desapareciendo? Me pareció un tanto fatalista su interpretación, sin embargo, semanas después de lo sucedido, llegué a entender un poco más dicha conclusión metrobusera, pero llena de sabiduría.

Dentro de los proyectos de investigación a realizar en mi trabajo, tuvimos la oportunidad de evaluar la viabilidad de un purificador de agua dentro de sectores comerciales, empresariales y hoteleros. De forma específica, lo que hicimos fue preguntar a las personas encargadas de tomar las decisiones de abastecimiento de agua en estos sectores, cuáles eran sus costumbres, objetivos y sentir sobre el tema del agua purificada y su administración. Los resultados fueron sorprendentes.

Las fondas recurren al agua en garrafón para satisfacer sus necesidades de agua purificada, por lo general, consumen cerca de 10 unidades a la semana. El tema del agua sólo aparece en la conciencia de los encargados de las fondas cuando llega el repartidor, es decir, un problema de agua se reduce a cuando el agua del garrafón se escasea y no ha llegado el repartidor.

En el caso de las empresas y los hoteles la situación es un poco más compleja; las empresas consumen cerca de 40 garrafones con agua al mes, depende del tamaño de la empresa. En un hotel se consume cerca de 60 y 70 garrafones con agua al mes, y cerca de 1200 botellas con agua en cuatro semanas. En el caso de las empresas, el agua se ve como un derecho de los trabajadores; sólo se piensa en el agua como un requisito que debe tener cualquier administración para satisfacer las condiciones laborales. En el caso de los hoteles, el agua es un medio más para lograr una certificación de calidad (Distintivo H) y proyectar una buena imagen de calidad ante los clientes a través de las marcas que manejan agua embotellada.

A pesar de las particularidades que tiene cada segmento, en el estudio se encontró una situación curiosa. Cuando se les preguntaba sobre el futuro del agua, todos los entrevistados estaban de acuerdo en que éste iba a ser poco alentador: en los próximos años el agua se va agotar. Al preguntarle a los entrevistados ¿cuál es el camino para solucionar dicho problema? Todos se manifestaron en una misma dirección: purificar el agua a través de filtros, reciclar y ahorrar el agua. En esta parte, encontramos el racional del estudio, todos los segmentos están conscientes de que el agua es un elemento que disminuirá, pero que sí existen opciones para cuidarla.

Por otra parte, cuándo a las personas que representar cada segmento se les cuestionó por la viabilidad de un filtro purificador de agua dentro de sus rutinas, obtuvimos las siguientes respuestas: “es poco práctico”, “es muy caro”, en el caso de los hoteles “no es negocio”, “qué gano yo”, “¿tengo que modificar todas mis instalaciones?”, etc.

Respuestas contundentes, es más importante el negocio del agua y los beneficios económicos, prácticos e inmediatos que se pueden obtener de ello, que el beneficio de cuidar el agua.

El racional de los entrevistados respecto al agua purificado está dividido en dos instancias: es bueno cuidar el agua porque un día se nos va a terminar, pero que eso no afecte mi bolsillo o mis actividades diarias.

Para explicar la relación entre un consumidor y un producto y/o servicio Clotaire Rapaille utiliza como herramienta una metáfora o palabra llena de significado, que es reconocida por una cultura, y explica muy bien dicha relación. El código cultural del agua purificada es JUANITO Y EL LOBO, estamos conscientes de que el problema del agua está ahí, pero no haremos nada para cambiar la situación hasta que, de verdad, afecté nuestros hábitos de consumo.

Por ejemplo, ¿Qué motivó a que los mexicanos hiervan el agua? (El cólera) ¿Qué motivó a que los mexicanos se lavaran con mayor frecuencia las manos? (la influenza). Tal parece que los cambios de hábitos vienen con el miedo.

“El agua se agota, debemos hacer algo” ¡Qué publicidad tan más tonta!, osea, ¿sólo debemos hacer algo cuando el agua este desapareciendo? No es la publicidad, la publicidad sólo está utilizando el código cultural del agua (sólo cuando pase algo grave, actuaremos. En el caso de Juanito, dirá la verdad). Entonces, si la publicidad no es la tonta y el código cultural es una impronta que viene de un grupo social… ¿quiénes son los tontos?

Y tú ¿qué tan fan eres de las redes sociales?

Actualmente  forman parte de la vida cotidiana de muchas personas, cada día toman mayor fuerza y tienen un mayor número de seguidores. Es el caso de Twitter, esta red donde puedes estar en comunicación constante con muchas personas.

Pero…seguro te preguntarás ¿qué tiene que ver esto con las mascotas?

¡Pues ahora mucho! porque la reconocida empresa de juguetes creadora de la muñeca más famosa del mundo, lanzará al mercado “Puppy Tweets” un juguete que hará que las mascotas entren en dicha red social.

¿Y cómo?

A través de un collar con sensor de movimiento y sonido, el cual al colocarlo al perro y conectar un dispositivo USB a la computadora, interpretará sus actividades y las trasladará a twitter con frases pre-programadas. Por ejemplo, si el perro se rasca con desesperación, en twitter quizá aparezca la frase ¡creo que necesito un baño!

Por supuesto, el dueño deberá crear la propia cuenta de su mascota.

Cabe destacar que Puppy Tweets es catalogado totalmente como un juguete y el  primero dirigido a adultos que la empresa lanza, y será en este 2010 cuando comience a venderse en Estados Unidos.

¿Qué tal?

Pues si eres fanático de la tecnología y de las mascotas tal vez  quieras interactuar con tu perro a través de la red.

Definitivamente la moda y sobre todo la tecnología han llegado hasta a nuestros grandes amigos caninos.

¡El mundo de las macotas sigue innovando!